La Influencia de la Motivación, La Inactividad Procesal del Fiscal y del Agraviado en el Derecho a la Tutela Jurisdiccional en los Procesos Penales del Juzgado Mixto de Putina, Año 2004 – 2008

Abstract

El presente trabajo de investigación se realizó, con el objetivo de determinar la relación que existe entre la ausencia de motivación, la inactividad procesal del fiscal y del agraviado con el derecho a la tutela jurisdiccional en los procesos penales del Juzgado Mixto de la Provincia de San Antonio de Putina en los años 2004 – 2008. En la presente investigación se ha utilizado la técnica de observación y como instrumento la ficha de observación. La investigación se realizó en la Provincia de San Antonio de Putina, ubicado en la parte centro oriental de departamento de Puno, limítrofe con la vecina República de Bolivia. Putina se encuentra ubicado a 3,874 metros sobre el nivel del mar de altitud. La población objeto de estudio lo constituyen 431 expedientes penales y 60 sentencias condenatorias tramitados en el Juzgado Mixto de la Provincia de San Antonio de Putina, en los años 2004 a 2008. Concluida la investigación, se ha obtenido los resultados siguientes: El Juez no utiliza criterios para cuantificar los daños y perjuicios. Asimismo, el Juez no considera las categorías descritas: daño emergente, lucro cesante, daño moral, daño a la persona. Por otro lado, en las sentencias condenatorias el Juez no fundamenta sus criterios para determinar el monto de la reparación civil. El representante del Ministerio Público, ofrece medios probatorios para acreditar la comisión del delito y la responsabilidad penal del procesado. Y 11 solamente en el 3% de los expedientes penales ofrece medios probatorios para acreditar los daños y perjuicios, en el 97% no ofrece medios probatorios para acreditar la categoría de daños. En el caso del agraviado, en la tramitación del proceso penal se constituyen en parte civil en el 24%, en el 76% no se constituyen en parte civil; en los casos en que se han constituido en parte civil, en la tramitación del proceso penal, ofrecen medios probatorios para acreditar la comisión del delito y la responsabilidad penal del procesado y no ofrecen pruebas para acreditar los daños y perjuicios. Respecto al monto de la reparación establecido por el Juez en la sentencia, en el 65% del total de la población no supera los mil nuevos soles; en el 17% han cuantificado el monto de la reparación civil en la suma de S/. 1001 a 2000 nuevos soles; en el 1% han señalado el monto de la reparación entre S/. 2001 a 3000; y en el 17% la cuantía supera los S/. 3001 nuevos soles. El 43% de los procesos penales tramitados corresponden al delito contra el Patrimonio, seguido por el delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud en 32%, al delito contra la Libertad el 5%; y a otros delitos el 8%. El monto de la reparación civil fijados en las sentencias condenatorias no se han ejecutado. En consecuencia, se concluye que: La tutela jurisdiccional efectiva en los procesos penales depende significativamente de las sentencias con carencias 12 de motivación sobre la cuantificación de los daños y perjuicios, la inactividad procesal del fiscal en el ofrecimiento de medios probatorios y la inactividad de la parte agraviada en la acreditación de los daños y perjuicios en el Juzgado Mixto de la Provincia de San Antonio de Putina 2004-2008.